La Superintendencia de Casinos no actuó como debía

Un informe reciente volvió a poner en duda el trabajo de la Superintendencia de Casinos. Según los antecedentes reunidos por la Comisión Investigadora de Casinos, el organismo no habría cumplido como corresponde con su rol fiscalizador en varios episodios relevantes.

El foco de la revisión está puesto, sobre todo, en decisiones que habrían terminado favoreciendo al Grupo Enjoy. La investigación apunta a que hubo omisiones importantes, y eso abrió una nueva discusión sobre la imparcialidad con la que se estaban aplicando las normas del sector.

Las sospechas que encendieron la revisión

Las dudas no aparecieron de la nada. Hace tiempo ya circulaban versiones sobre posibles decisiones sesgadas dentro de la Superintendencia de Casinos, especialmente en asuntos donde estaba involucrado un operador en particular.

Por eso, la ley impulsó la creación de un organismo superior encargado de revisar a las instituciones vinculadas al control de los casinos en Chile. Esa comitiva comenzó a trabajar durante el primer semestre de 2020, con la tarea de verificar si existía un trato preferente hacia Enjoy y si el ente fiscalizador había actuado con la debida neutralidad.

La cámara de representantes, a través de la Comisión Investigadora, reunió antecedentes que muestran distintas irregularidades. Entre ellas, se mencionan incumplimientos a protocolos básicos, como no observar la prohibición de préstamos a jugadores y permitir promociones de bonos que no eran realmente sostenibles para el público.

Un informe que deja varias preguntas

El documento también profundiza en el caso de Enjoy, porque allí se habrían pasado por alto sanciones que correspondían aplicar. Según lo expuesto por la comisión, la Superintendencia debió iniciar un proceso sancionatorio y, si se confirmaban los incumplimientos, derivar los antecedentes al Ministerio Público.

Sin embargo, el reporte sostiene que eso no ocurrió como debía. Para los investigadores, hubo demasiados vacíos en la fiscalización y se dejaron pasar situaciones que requerían una respuesta más firme.

En otras palabras, el problema no sería solo una falta puntual, sino una cadena de decisiones que habrían terminado beneficiando al mismo grupo. Por eso, otras marcas y casinos que levantaron sus reclamos tendrían razones fundadas para hacerlo.

Lo que viene ahora en la investigación

La Comisión Investigadora de Casinos sigue revisando antecedentes y todavía no cierra el caso. El informe conocido hasta ahora sería solo una parte del trabajo total, así que en los próximos días podrían conocerse nuevos detalles sobre las observaciones realizadas al actuar de la Superintendencia.

Por ahora, lo que queda claro es que el fiscalizador quedó bajo sospecha por su desempeño en este proceso. Y cuando se trata de regulación, la transparencia y la igualdad de trato no son un detalle menor.

Si sigues de cerca la industria del juego, este tipo de antecedentes también ayudan a entender por qué la supervisión del sector sigue siendo un tema tan sensible para operadores y jugadores.